Introducción: La Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC) es una causa prin-
cipal de morbilidad y mortalidad a nivel global. El subdiagnóstico es frecuente debido a
la baja disponibilidad de la espirometría en atención primaria. Por lo tanto, es oportuno
implementar una estrategia sencilla y accesible, basada en cuestionarios, para la selec-
ción de individuos que requieran de una espirometría diagnóstica.
Métodos: Estudio de corte transversal en cinco centros de atención primaria (CAP) de
Argentina con el objetivo de determinar la prevalencia de EPOC en una población de
pacientes de alto riesgo y evaluar la utilidad del escore PUMA usando una herramienta
electrónica. El tamaño muestral se estimó entre 683 y 893 individuos, considerando una
prevalencia entre 20 y 30% con un intervalo de confianza (IC) del 95%.
Resultados: En un periodo de 3 meses, se encuestaron 866 pacientes y 836 que cum-
plieron criterios de inclusión. El escore PUMA fue ≥ 5 en 503 pacientes y 440 pacientes
realizaron espirometría. 63 pacientes fueron excluidos (52 no asistieron a la espirome -
tría, 8 por negativa a participar y 3 por seguridad). Por espirometría, se diagnosticaron
120 casos de EPOC, que representa una prevalencia del 27,3% en la población estudia-
da y del 23,5% para el subgrupo de pacientes con escore PUMA ≥ 5.
Conclusión: El escore PUMA, integrado en una herramienta electrónica, probó ser una
herramienta adecuada para la selección de pacientes para el diagnóstico espirométri-
co de EPOC en atención primaria.
Background: COPD is a major cause of morbidity and mortality worldwide. Underdiag-
nosis is frequently reported since spirometry is not widely available in primary care set-
tings. Therefore, a simple and accessible questionnaire-based strategy to select indi-
viduals for mandatory spirometry is desirable.
Methods: A cross-sectional study was performed to determine COPD prevalence
among high-risk patients in five primary care facilities in Argentina and to assess the
utility of PUMA score embedded in an electronic tool. Sample size was estimated be-
tween 683 to 893 cases for a prevalence of 20- 30% (with a CI of 95%), respectively.
Results: Over a 3-month period, a total of 866 patients were surveyed, with 836 meet-
ing the inclusion criteria. The PUMA score was ≥ 5 in 503 patients and 440 patients un-
derwent spirometry. Sixty-three patients were excluded (52 did not attend spirometry,
8 refused to participate and 3 for safety reasons). Spirometry diagnosed 120 cases of
COPD, representing a COPD prevalence of 27.3% in the study population and 23.5% in
the subgroup of patients with a PUMA score ≥ 5.
Conclusion: The PUMA score embedded in an electronic tool performed appropriately
to select cases to diagnose COPD by spirometry in a primary care setting.
